摘要: 基于審查型憲法司法實行和審訊型憲法司法實行，憲法作為審查規范和本質規范、合“奴婢想，但我想留在我身邊，為小姐服務一輩子。”蔡修擦了擦臉上的淚水，抿唇苦笑，道：“奴婢在這世上沒有親人，離憲性說明中犯警論證和準繩論證的區分，合憲性說明可分為審查型合憲性說明與審訊型合憲性說明。審查型合憲性說明，是法院針對有違憲疑慮的法令規范所作的合憲說明，內附于法院的提請判決任務、最高國民法院的審查請求權之行使，只具有法式性說明後果。審訊型合憲性說明，是法院針對無違憲疑慮的法令規范或法令中的可說明性規范所作的合憲說明，意在完成憲法的個案規范力。審訊型合憲性說明包含規范取向的合憲性說明、成果取向的合憲性說明、以個案現實為取向的合憲性說明、以立法意圖為包養 取向的合憲性說明。法院對審訊型合憲性說明的實行，遵守方式論的綜合主義。法院是在憲法和法令的彼此關系中、個案現實的基本上、憲法付與的權柄范圍內、合適立法意圖的條件下，保護法次序的同一，確保個案公理與訴訟當事人基礎權力的妥當完成。
要害詞: 合憲的法令說明；以憲法為取向的法令說明；審查型；審訊型；類型結構
一、論題限制的需要性
“齊玉苓案”的批復（《最高國民法院關于以侵略姓名權的手腕侵略憲法維護的國民受教導的基礎權力能否應承當平易近事義務的批復》）于2008年被廢除后，學界力求將合憲性說明作為法院實行憲法的替換途徑。合憲性說明實際引介于德國。德國粹界對法令合憲性說明的切磋，年夜體存在“合憲的法令說明”（ver席世勳眨了眨眼，忽然想起了她剛才問的問題，一個讓他猝不及防的尖銳問題。fassungskonforme Auslegung von Gesetzen）和“以憲法為取向的法令說明”（verfassungsorientierte Auslegung）兩種思想形式。
“合憲的法令說明”指當法令規范擁有兩種以上的說明能夠性，并且包括了合憲與違憲的并列情況時，法院應選擇合憲的說明結論以防止法令實用違憲；而“以憲法為取向的法令說明”非“以憲法為審查尺度對規范或其說明能夠性停止權衡，決議規范或其說明能夠性能否予以實用”，而誇大憲法充任清楚釋的原則和動力，法院有說明取向的顧及任務，法院在對法次序中擁有說明空間的可說明性規范停止說明和實用時，須取向于憲法，顧及憲法的價值決議對法令說明的主導感化、基礎權力客不雅法內在的事務對全體法次序的放射性效率。[1]從裁判的角度看，“合憲的法令說明”的實用遵守從規范內在的事務審查到規范內在的事務斷定再到裁判結論把持的邏輯次序：起首，對存在違包養 憲爭議的規范停止合憲性審查（規范內在的事務審查）；其次，消除規范的違憲爭議部門，選擇合憲的說明結論（規范內在的事務斷定）；最后，將合憲的說明結論實用于個案以取得合憲的裁判結論（裁判結論把持）。“以憲法為取向的法令說明”的實用只包含兩個步調：起首，在多包養種公道說明能夠性之間選擇一個最契合憲法的說明結論（規范內在的事務斷定）；其次，將最契合憲法的說明結論實用于個案（裁判結論把持）。
由此看來，“合憲的法令說明”和“以憲法為取向的法令說明”的區分在于法院能否具有規范內在的事務審查的權利。對此，中國語境中的合憲性說明并無審查層面和非審查層面的嚴厲區分，年夜致限制在規范內在的事務斷定和內在解析而不觸及規范內在的事務審查，其要旨是將憲法的準繩和精力導進個案裁判所實用的法令規范之中，確保法令說明結論不與憲法相沖突。[2]此判定有待商議，合憲性審查雖以全國人年夜及其常委會為軸心搭建，但不消除法院介入此中。將合憲性說明僅僅限制在“以憲法為取向的法令說明”，難以闡明法院在憲法司法實行系統中的感化。別的，“合憲的法令說明”和“以憲法為取向的法令說明”的區分亦包含對法院的賦權，即法院借助“以憲法為取向的法令說明”可將憲法司法實行和普通性法令實用聯合起來，從而完成依法令審訊的裁判結論的合憲性。作為合憲性說明實際起源國的德國，其聯邦憲法法院常借助“依照憲法的”“符合憲法的”“基礎權力的放射性效率”“基礎權力與普通性法令的交互性影響”等“以憲法為取向的法令說明”方式，來表征憲法在普通性法令實用中的感化。[3]綜上看來，憲法的司法實行依靠于“合憲的法令說明”和“以憲法為取向的法令說明”在審訊範疇的區分。作為憲法司法實行前言的“以憲法為取向的法令說明”必需聯合法令的說明與實用機制睜開。本文重要繚繞這兩個議題睜開。
二、合憲性說明的審查型與審訊型區分
針對“合憲的法令說明”和“以憲法為取向的法令說明”的區分若何表現于審訊範疇的題目，需包養網 求借助憲法作為“審查規范”與“本質規范”的雙重屬性加以判定：憲法作為審查規范，誇大憲法是法令有用與否的判定尺度，具有法令內在的事務的越界把持和法令效率的消極把持等外涵，法院經由過程法令的合憲性說明，可打消法令規范的違憲爭議并完成對法令說明結論的合憲調控，此種說明方式被稱為“犯警論證”；憲法作為本質規范，誇大憲法的規則、準繩、精力對法令系統同一性的建構以及法令規范內在的事務簡直定施展了決議性的影響，具有積極指引和委托的內在，法院經由過程對不斷定法令概念和歸納綜合條目的合憲性說明，可完成所實用法令規范與憲法的內涵分歧性，此種說明方式被稱為“準繩論證”[4]。依據列國合憲性審查的軌制差別與法院所享有的審查權限的分歧，合憲性說明中的犯警論證和準繩論證存在“合一形式”“分別形式”和“混雜形式”幾種。
“合一形式”指法院對法令的合憲性說明既可停止犯警論證也可停止準繩論證，這重要表現在享有詳細規范審查權或司法審查權的“司法國”[5]。“分包養 別形式”指法院對法令的合憲性說明只要準繩論證權限，沒有任何犯警論證的能夠性，犯警論證屬于專司合憲性審查的主體。[6]“混雜形式”包養網 指法院對法令的合憲性說明，雖享有完全的準繩論證權限，但只享有部門的、無限的犯警論證權限，法令合憲與否的終極判定權息爭釋權屬于專門審查機關。[7]三種形式的邏輯鏈條為：①“合一形式”。法院：憲法→法令規范（合憲/違憲）→合憲的說明結論（犯警論證）+憲法→法令規范的說明與實用→裁判結論（準繩論證）。②“分別形式”。專門機關：憲法→法令規范（合憲/違憲）→合憲的說明結論（犯警論證）；法院：憲法→法令規范的說明與實用→裁判結論（準繩論證）。③“混雜形式”。法院的法式性犯警論證；專門機關的實體性犯警論證（犯警論證）+法院：憲法→法令規范的說明與實用→裁判結論（準繩論證）。
如三種形式的邏輯鏈條所示，不論哪種憲法說明形式，法院都有準繩論證的權限，但焦點爭議點在于：我法律王法公法院能否有犯警論證的權限？法院停止犯警論證能否還能說是根據法令停止審訊？犯警論證的類型及其鴻溝在哪？有看法指出，法院的犯警論證權限奠定在司法至上或司法中間主義之上，這不只與我國的合憲性審查體系體例相抵觸，也與法院按照法令規則行使審訊權的準繩相悖。[8]也有看法指出，因法院的合憲性說明并不觸及法令規范的合憲/違憲判定，借使倘使法令呈現了實用違憲的激烈嫌疑且法院無論停止文義轉換仍是擇一實用都無法取得合憲的成果時，法院是不克不及停止合憲性說明的。[9]諸般看法存在很多可商議之處，筆者以為，我國屬于混雜包養網 形式，來由如下：
固然憲法和立法法將基于“說明憲法，監視憲法的實行”的合憲性審查權付與了全國人年夜常委會，但這并不同等于法院不克不及對與憲法相抵觸的法令規范做出任何的合憲性判定。依據《中華國民共和國立法法》《中華國民共和國各級國民代表年夜會常務委員會監視法》《司法說明存案審查任務法式》《律例、司法說明存案審查任務措施》等的規則，法院以為法令規范與憲法相抵觸的，可以依照法令規則的法式提請有權機關作出判決，包含層轉至最高國民法院由其向全國人年夜常委會提出審查請求。[10]這表白法院有權介入合憲性審查，擁有部門犯警論證權限。也就是說，法院在判定所實用的法令規范能否與憲法相抵觸時，不成防止地要借助合憲性說明方式來對法令規范的合憲與否停止判定，此時的合憲性說明是作為處所各級國民法院的提請判決任務以及最高國民法院的審查請求權的內涵結構存在的。
異樣的，以憲法的有權說明主體是全國人年夜常委會來否認法官有審查意義上的合憲性說明的看法，亦可商議。[11]對法令規范內包養網 在的事務的合憲性判定，并不需求說明主體有權作出正式意義上的憲法說明，只需求說明主體具有非正式意義上的憲法說明權限即可，非正式意義上的憲法說明是作為憲法實行的內涵構成存在的。何況法院在實用合憲性尺度判定法令規范能否與憲法相抵觸，以決議能否提請有權機關停止判決的經過歷程中，就需求法官依據對憲法的懂得對法令規范作出合憲性判定。這里的合憲性說明所預設的憲法說明并不請求法官擁有威望性的合憲性審查權和正式的憲法說明權。[12]主意法院在合憲性審查範疇沒有任何合憲性說明空間的不雅點，疏忽了我國的合憲性審查實在是多元的結構，不斟酌犯警論證的合憲性說明界說很難申示我法律王法公法院在合憲性審查中的感化。基于合憲性審查意義上的憲法司法實行（本文簡稱為“審查型憲法司法實行”）和非合憲性審查意義上的憲法司法實行（本文簡稱為“非審查型憲法“是的。”藍玉華點了點頭。司法實行”）以及合憲性說明中的犯警論證和準繩論證，法院的合憲性說明可劃分為審查型合憲性說明與審訊型合憲性說明。
審查型合憲性說明意指法院在所享有的合憲性審查權限下針對法令規范的合憲性題目所作的說明，是基于犯警論證的合憲性說明。我法律王法公法院并沒有相似于享有司法審查或詳細合憲性審查權的法官的威望性判定息爭釋權限，針對個案所實用法令規范的違憲題目，我法律王法公法院無權直接以合憲性說明的方法保全法令的效率，只能提請有審查與判決權的機關加以判定。我法律王法公法院在審查型合憲性說明中的犯警論證，如圖1：
如圖1所示，我國審查型合包養 憲性說明中的犯警論證是多元主義的結構，法院在審查型合憲性說明中所作的犯警論證屬于法式性的說明，不屬于實體性的說明，故而，法院并不克不及將其所以為的法令合憲說明認定直接實用于個案，法院只能將基于犯警論證得出的規范違憲疑慮及其判定層轉至有審查和判決權的機關，由其停止說明，再將有權機關所反應的合憲性說明結論實用于法院裁判之中。因審查型合憲性說明在經過的事況犯警論證（規范內在的事務審查）后，即進進與審訊型合憲性說明雷同的規范內在的事務斷定與裁判結論把持階段，故本文以下側重對審訊型合憲性說明的寄義、類型作一個體系闡述。
三、審訊型合憲性說明的詳細寄義
與審查型合憲性說明相反，審訊型合憲性說明是法院在審訊案件經過歷程中針對無違憲疑慮的法令規范或法令中的不斷定法令概念和歸納綜合條目所作的合憲性說明，實質上是一種基于準繩論證的合憲性說明。
起首，審訊型合憲性說明具有實用性。在審訊型合憲性說明中，基于司法審訊的詳細案件膠葛處理機制，憲法經由過程案涉法令規范的合憲性說明和法院裁判的合憲性把持，可對訴訟當事人發生響應的附隨性效率。審訊型合憲性說明包括“垂直性效率”和“附隨性效率”兩個要素。[13]詳言之，借助法院對案涉法令規范的合憲性說明，憲法不只可以或許統合分歧的說明計劃，確保個案所徵引的法令規范以符合憲法的方法被說明與實用，還可以進一個步驟把持法院裁判結論的得出，并對訴訟當事人之間的實體法令關系發生涵攝影響：憲法→法令說明/法院裁判（垂直性效率）→訴訟當事人之間的實體法令關系（附隨性效率）。由此看來，審訊型合憲性說明包含了憲法司法實行和法令的說明與實用，是一種融會了分歧位階法令規范的規范效率的包養網 復合構造。[14]與法令實用的邏輯構造類似，憲法在審訊範疇中的實行異樣是一種三段論的邏輯形式，包含年夜條件、小條件和結論三個部門：憲法（年夜條件）→法院裁判中所欲說明的法令規范（小條件）→法令規范的合憲說明結論（結論）。
其次，審訊型合憲性說明是雙階的判定，可分化為兩個三段論的邏輯形式：憲法（年夜條件）→法令規范（小條件）→法令規范的合憲說明結論（結論）+法令規范的合憲說明結論（年夜條件）→案件現實（小條件）→裁判結論（結論）。實行中，審訊型合憲性說明的這兩個三段論邏輯形式慎密聯合。從法令論證的角度看，審訊型合憲性說明是一種包括了從內部證成到外部證成的雙階論證形狀：第一階段是對法令規范停止“抽象”的合憲性說明（內部證成），第二階段是將法令規范的合憲說明結論“詳細”地實用于個案（內部證成→外部證成）。從法令實用的角度看，審訊型合憲性說明涵蓋了從憲律例范到法令規范再到案件現實的階級涵攝關系：第一階段是憲律例范與法令規范在說明層面的“抽象涵攝關系”，第二階段是從“抽象涵攝關系”得出的個案裁判規范與案件現實的“詳細涵包養 攝關系”。可以說，在法院應用合憲性說明停止審訊的案件中，憲律例范和法令規范配合組成了個案裁判規范的法源，裁判結論是憲律例范和法令規范協同感化的成果。[15]審訊型合憲性說明具有判決個案膠葛，從而完成憲法個案規范力的後果。
綜上可見，基于憲法對審訊的拘謹力，審訊型合憲性說明誇大法院可以（也必需）將憲法的規則、準繩、精力導進法令規范的說明與實用中往，從而付與法令規范一個契合憲法的說明性寄義，完成憲法的個案規范力。審訊型合憲性說明包括憲法司法實行和普通性法令實用兩個層面的內在的事務。
四、審訊型合憲性說明的類型結構
基于普通性法令的說明與實用機制，審訊型合憲性說明會浮現出分歧的類型結構。
（一）規范取向的合憲性說明
規范取向的合憲性說明在于切磋法令實用的年夜條件（法令）與憲法的關系。規范取向的合憲性說明方式包括以下幾種分歧形式。
1.作為規范釋義和破綻彌補的根據
法院在規范釋義和破綻彌補中引進憲法，是將憲法作為法令的說明規定。[16]制訂法凡是具有明白性和可廣泛實用性，法令的說明和實用應被嚴厲限制在規范文義之內。題目在于，法令既無法窮盡一切的生涯現實關系，也難以準確地界說任何事物。法次序中存在很多需求進一個步驟構成與塑造的開放性規范，法院的適法任務不是機械地將詳細案件現實涵攝于抽象法令規范之中，而是承當了規范釋義、破綻彌補等發明性義務。[17]法令的說明和實用免不了法官的能動意志。但基于合憲裁判任務，借使倘使法院憑仗情勢主義方式論無法得出妥善的結論，并不料味法令的說明與實用奠定在司法者的小我意志之上，法院的規范釋義和破綻彌補仍需知足說明意義上的客不雅法請求。[18]我國憲法是直接束縛一切國度機關的最高法和最基礎法，法院的規范釋義和破綻彌補行動又屬于審訊運動的一部門，其經過歷程與結論天然遭到憲法的限制：從消極意義上看，因憲律例定了一切法令都不得與憲法相抵觸，法院的規范釋義和破綻彌補行動作為一項個案規范構成運動，天然不得與憲法相抵觸，不然就違背了不起抵觸命題；從積極意義上看，基于憲法作為說明規定的效能，法院不只可以或許將憲法的規則、準繩、精力導進部分法之中，也可確保部分法的成長與憲法堅持分歧。一言以蔽之，開放性規范的待說明填充性、法令與憲法的分歧性、法令說明與實用的合憲性等請求法院將憲法作為規范釋義和破綻彌補的根據。
2.保護法次序同一
與其他類型的法次序同一保護分歧的是，合憲性說明對法包養網 次序同一性的保護是依據憲法束縛法令的說明或斷定沖突規范的選擇而完成的，憲法不只是經由過程規范的合系統性論證影響了法令的說明與實用，還施展了作為把持規定和沖突規定的感化。
把持規定包含了不起違背的制止性誡命，即法院對法令規范的說明或對沖突法令規范的選擇和實用，不得違背憲法有關法次序同一性的請求。[19]沖突規定，被稱為法令實用的規定、法令選擇的規定或準據法，是用來指明法院在裁判中若何選擇和實用相沖突的法令規范的規定。[20]基于憲法作為把持規定和沖突規定的合憲性說明重要包括兩種情況：一種是和諧法令規范之間的沖突，法院經由過程憲法對全體法次序的放射性效率，和諧分歧法令規范的評價性沖突，可避免系統決裂與系統違背情況的呈現，使分歧立法者的立法評價都能與憲法的規則、準繩、精力堅持分歧，并從中得出一個合適憲法的說明結論。另一種則是和諧法令規范與憲法之間的評價性沖突，此時的合憲性說明意在將法令規范的寄義把持在憲法所答應的范圍之內。[21]從構造上看，基于憲法作為把持規定和沖突規定的合憲性說明包含了種別、沖突判定與說明計劃選擇：起首是考核個案所觸及的法令關系和法令題目（種別），其次是判定個案所實用的法令規范能否與憲法或其他法令規范存在沖突（沖突判定），最后是經由過程對沖突法令規范的合憲調控而得出一個契合憲法的說明計劃（說明計劃選擇）。
3.確保案涉法令規范合適憲法的價值決議
法令說明是“帶有價值判定的，在很年夜水平上不是一個現實層面的題目，而是一個合法性題目”[22]。有論者指出，憲法是法次序的價值基本，以憲法價值決議為焦點的合憲性說明是一種“憲法所代表的價值次序向下浸潤于整套律例范系統”的經過歷程。[23]有論者以為，合憲性說明實質上屬于客不雅目標說明，“法官在停止價值權衡與選擇的時辰，需求以憲法次序為基礎的客不雅尺度，而不克不及從本身的價值態度動身，需求經由過程引用、剖析《憲法》相干條目及落其實部分法中的條目，來懂得憲法對某些價值的排序與選擇”[24]。也有論者以為，合憲性說明不只有利于保護憲法的威望性與登峰造極的位置，還有利于彰顯憲法的焦點價值，使憲法確切成為保證公民不受拘束的年夜憲章。[25]在“鄧桂英訴陳鵬等靈活車路況變亂義務膠葛案”中，本案法院亦從憲法和部分法的關系動身，誇大對部分法的說明和對當事人訴訟主意的評定應合適憲法精力。在本案法院看來，“國度規則的退休軌制是對休息者的維護，是憲律例定的歇息權在部分法上的表現。本案被告鄧桂英持久生涯在鄉村，雖年紀已高，後代也已成家，但一向依靠本身，保持田間耕耘，并作為其重要生涯起源，由于路況變亂受傷，不得不斷止休息，其支出減損是顯明的。是以，被告主意誤工費與法不悖，本院應予以支撐。對原告保險公司的相干辯護看法，本院不予采納”[26]。上述學者看法和法院裁判的配合點在于：法令的合憲性說明實在辦事于特定憲法價值的完成。
（二）成果取向的合憲性說明
成果取向的合憲性說明在于切磋法令實用的結論（裁判成果）與憲法的關系。成果取向的法令說明，是“成果主義”或“成果對的”的表現。從法令成果的規范分類看，某個成果要在規范性上優于其他包養網 成果，當且僅當法令答應法官選擇任一成果且存在最優和次優的選擇時才有能夠。[27]在法令淵源的次序品級中，借使倘使法院被答應對分歧法令成果停止衡量并加以選擇，那么最合適憲法的裁判成果凡是會優于其他裁判成果，此時的合憲性說明即以成果為取向的合憲性說明。
1.為成果主義論辯供給合法性基本
法令為人們供給了響應的行動形式，預設在給定前提下會發生何種成果。法次序中可供法院實用的規定凡是不止一個，當法官須在兩個或多個彼此抵觸的規定作出選擇時，相當于法官是在兩個或多個相沖突的行動形式之間作出選擇。因法令的後果形式預設了響應的成果，個案成果的差別也決議了法令規范的選擇：起首，法官需求對分歧規范所帶來的成果停止分辨；其次，法官需求選擇最合適特定結論請求的規范。麥考密克將這種以成果為取向的裁判證成稱為成果主義論辯，成果主義論辯是一種帶有客觀性的和評價性的判定，追蹤關心裁判結論的可接收性。題目在于，成果主義論辯具有評價性和客觀性，若何確保法院裁判結論的成果取向是在規范性的法令軌制之內呢？在麥考密克看來，法令軌制是分歧與協調的規定體，組成告終果主義論辯的鴻溝：無論成果取向多么適當，只需成果主義論辯與軌制規定相抵觸，就不克不及被采納。法院應確保法院裁判的成果主義論辯與憲法相分歧。[28]在分歧性論辯的請求下，法院會經由過程法令的合憲性說明消解成果主義論辯中的合法性爭議，合憲性說明成告終果主義論辯與分歧性論辯連接的橋梁。
當然，成果主義論辯與分歧性論辯也存在交織關系：用于權衡裁判結論能否合法的那些尺度，恰好是包含在合憲法次序中的那些客不雅價值。如在“曹佰君等訴方森余等衡宇生意合同膠葛案”中，針對鄉村衡宇生意合同能否有用的題目，法院就秉持告終果取向的合憲性說明方式，以為“法院的判決要統籌法令後果和社會後果”。在本案法院看來，合同只需不違背法令和行政律例的制止性規則就應被認定為符合法規有用，且依據“中華國民共和國國民在法令眼前一概同等”的憲法準繩和國民對其公有財富可以處理的憲法準繩，我國國民“不克不及因戶籍或其生涯的地區（城鎮或鄉村，分歧鄉村之間）的分歧而外行使權力時有所差別”，所以，“判決鄉村衡宇生意合同有效，不只無任何法令根據，並且與憲法有關的基礎準繩相抵觸”[29]。本案法院誇大法院要根據憲法的規則作出合適憲法的裁判結論。成果取向的合憲性說明表白了法院的裁判結論也須接收合憲性的查驗。
2.完成個案公理
法令的普通性和歸納綜合性使法令難以顧及個體案件的特別之處，與個案公理之間一直存在間距。一切的成果取向說明方式城市觸及個案成果的考量，從而確保個案公理的完成，成果取向說明實質上是本質性判定方式。如在“文艷君訴鄭杰恒衡宇生意合同膠葛案”中，本案二審法院就指出在難以斷定誰是義務人時，應采用成果主義的判定尺度，從而對訴訟當事人的權力任務作出本質性判定。[30]基于同源的邏輯，對個案公理的尋求和考量也會是法院合憲性說明的重點。對此，有學者在剖析我法律王法公法院的合憲性說明實行時發明，“合憲性說明的效能在于它是將個案公理的判定題目，在技巧層面轉換為法令在實用上能否與憲法相沖突的題目”，也就是說，“對個案裁判成果之本質公理的尋求會促使法院自發或許不自發地對如許的法令停止合憲性說明”[31]。這似乎包含著個案公理可以或許為法院的合憲性說明供給合法性基本，反過去說，法院需將法令的合憲性說明成果辦事于個案公理的完成。
3.保證訴訟當事人基礎權力的完成
法院是針對訴訟當事人之間的權力任務紛爭作出裁判，以訴訟當事人的符合法規權益的維護為重要目標。依據《中華國民共和國憲法》第三十三條第三款、《中華國民共和法律王法公法院組織法》第六條的規則，“尊包養 敬和保證人權”對法院而言不只是憲法上的職責、權柄，仍是法定的職責、權柄。法院對案涉法令規范的說明與實用，借使倘使與“尊敬和保證人權”相抵觸，能夠就侵略到訴訟當事人的基礎權力。從條則的性質看，“尊敬和保證人權”對法官既是受權性、委托性的規則，又是職責性規則。法院有權將（也必需將）“尊敬和保證人權”的道理導進法院裁判之中，作出合適基礎權力維護意旨的裁判結論。在“林碧欽訴莆田市地稅稽察局等稅務行政處置及行政復議案”中，最高國民法院將基礎權力的保證作為法令包養網 說明的公道性原則，以為稅務機關的稅收要“依法保證徵稅人的基礎權力”，“在法令規則存在多種說明時，應該起首斟酌選擇實用有利于行政絕對人的說明”[32]。合憲性說包養 明與訴訟當事人基礎權力保證的關系為：當法令存有破綻或需價值填充時，可用基礎權力的價值決議來填充，從而擴大訴訟當事人的權益維護范圍；當法令存在多種說明且彼此牴觸時，可選擇一種更合適基礎權力意涵的說明結論；當法令規則存在與基礎權力相沖突的情形時，可經由過程基礎權力的價值決議對法令規則停止恰當限縮。
（三）以個案現實為取向的合憲性說明
以個案現實為取向的合憲性說明切磋的是法令實用的小條件（現實）與憲法的關系。從規范與現實的關系來看，憲法和其他部分法都是樹立在特定的現實次序形式之上的，每一個憲法條目和法令條目都分辨反應、吸納了社會範疇中的特定現實部門。這意味法院在對法令做合憲性說明時，不只要考核憲法和法令在規包養網范層面的意義聯絡關系，還要考核憲法和法令在現實範疇的意義聯絡關系。法院必需根據分歧規范所針對的分歧社會實際生涯範疇往懂得個案現實中憲法和法令之間的關系。
第一，憲法并非封鎖的、同一的邏輯-正義式或價值品級式的體系，而是開放和變更的，這意味憲法的詳細化需知足特定現實性要件，憲法的詳細化只要將詳細題目作為其對象才有能夠。說明必需在詳細的憲法次序和詳細的裁判實行中被證實，而不是將一個事前給定的、普通性的、不言自明的規范內在的事務實用到案件現實上。[33]如拉倫茨所言，“不該過火夸年夜應然與實然、價值範疇和現實範疇區分的感化，乃至仿佛在不斟酌應然規范所應實用的實然關系的情形下，就可以斷定應然規范的內在的事務”[34]。憲律例范的開放性和活動性，表白了憲律例范（應然）與憲律例范所觸及的現實（實然）并不是一種嚴厲對峙的關系，法院對法令的合憲性說明需求斟酌到靜態的個案現實情形。
第二，法院作為案件的審訊者與個案膠葛的處理者，闡明法院的合憲性說明必需洞察憲法與待決案件現實的聯絡接觸。從對象來看，審訊權針對的是詳細的案件爭訟，合憲性說明不克不及只限于概念和道理的抽象層面，而應努力于建構一個牽涉個案現實的規范詳細化的普通構造。因法院的審訊運動的個案性包括法令說明的個案現實聯繫關係性，合憲性說明必定會遭到詳細訴訟案件的束縛，這意味法院不克不及罔顧個案現實的差別，徑自將事前假想好的法令合憲性說明結論應用到個案傍邊往。法令說明之個案現實聯繫關係性也被稱為法令說明與實用的案件聯繫關係性，是對基于純潔規范主義的三段論法以及邏輯歸納的修改。[35]依據法令說明之個案現實聯繫關係性的請求，“認定特定現實能否應當于法令規范要件”就成為審訊運動的焦點。依據法式性的要件，法令實用的步調是：認定現實→尋覓相干法令規范→以全部法令次序為基準停止涵攝→宣布法令成果。響應地，法令規范應“合適現實地實用于那時的膠葛”天然也就組成了合憲性說明的現實要件。[36]由此看來，不斟酌個案現實的規范主義途徑割裂了規范實用的現實取向性，疏忽了分歧個案中案件現實的差別性，不合適法院裁判的詳細爭訟性、個案現實聯繫關係性、實用法式性等要件。
第三，從個案題目處理的方法看，割裂了現實維度的合憲性說明，不是從個案現實所引申的題目動身，而是將事前論證好的、教義性的說明結論實用于法院裁判。相反，以個案現實為取向的合憲性說明誇大法令是“實用中的法”，重視法令規范的廣泛性與案件的個體性之間的和諧。以個案現實為取向的說明論結構誇大“應然和實然是兩個層面的題目”，請求法院應將現實認定經過歷程中所觸及的法令題目代進法令的合憲性說明中往，從而防止墮入一種先驗的、形而上的甚至是封鎖性與排他性的規范主義誤區，完成法令合憲性說明在個案中的融貫性。[37]以個案現實為取向的說明論結構遵守實然到應然的方式結構：起首將案涉法令膠葛和法令現實回進特定的法令範疇之中（範疇斷定），其次將案涉法令膠葛和法令現實回進特定的規范之中（規范斷定），最后判定案涉法令題目可否以及若何在法次序的相干法令範疇內獲得處理（題目處理）。
（四）以立法意圖為取向的合憲性說明
以立法意圖為取向的合憲性說明切磋的是全部法令實用機制與憲法的關系題目。普通而言，法令說明的方式論基本包含了歸納命題和自立生命題：歸納命題指裁判結論必需經由過程歸納的方法得出；自立生命題指的是法院裁判的證成自力于品德論據。歸納命題和自立生命題是法院裁判穩固性和可預期性的包管，一旦廢棄了歸納命題和自立生命題，無異于受權法令實用者在最基礎的符合法規性題目上都可以停止本質的品德論證，這等于讓法令系統釀成了一個“個案裁判系統”，法令實用者僭越了立法者的位置。[38]法院的合憲性說明必需顧及立法意圖。與普通性法令的說明方式最年夜分歧之處在于，合憲性說明對憲法價值和立法意圖的均衡，既需考量說明意義上的立憲主義和法制主義之間的張力，又需聯合國度權利的憲定性道理和法院在國度本能機能系統中的效能分管睜開。
第一，說明意義上的立憲主義和法制主義的均衡題目。說明意義上的立憲主義以憲法的最高性和至上性為條件，以憲法的價值決議為焦點，所誇大的合憲性說明是一種價值統攝性較強且可以或許滲入進進全體法次序的內涵系統之中的說明結構，實質上是“價值司法不雅”的表現。相反，說明意義上的法制主義以立法機關與法院之間的軌制關系為條件，以合憲性推定準繩和立法機關的立法意圖為焦點，主意一種絕對偏向于文本主義的且較為司法克制的合憲性說明。法制主義的主意者以為，立憲主義將憲法釀成了一種超驗性的、本質性的倫理價值次序，合憲性說明能夠淪為法公價值獨斷以及“法官造法”的東西，極易損壞法次序的同一性、安寧性和可預感性。固然在法令缺位時，立憲主義為法院供給了構成個案裁判規范的合法性起源，但依據法院的遵法準繩或裁判的符合法規律性，法官仍負有論證其裁判來由能否合適立法意圖的任務。[39]法院的合憲性說明應經由過程個案實行協調的方法均衡立憲主義與法制主義之間的沖突，在尊敬立法意圖的情形下，確保憲法的規則、準繩、精力在審訊範疇得以最年夜水平的完成。
第二，基于權利的憲定性和國度權利的公道分工準繩，任何國度機關都有專屬的國度本能機能，一切國度機關的權柄都源于憲法的規則。任何國度機關在其權柄范圍之內的憲法實行都具有劃一位置，均有權按照本身態度與不雅點來察看息爭釋憲法。法院在說明憲法時，應留意到合憲性說明往往牽扯法院與立法機關之間權限效能分際簡直定，法院的合憲性說明應作效能法取向的設定。[40]誇大法院有合憲性說明的權限和任務并不同等于司法者的意志對法令說明方式的選擇具有決議性意義。固然立法者和法院都是憲法詳細化的適格主體，但立法者依據憲法享有詳細化的優先權，借使倘使法院作出與立法者意志全然相悖的合憲性說明，意味法院在自動塑造法令，不只侵略了立法者的法包養 令制訂權，也代替了立法者之于憲法詳細化的優先位置。[41]法院就算是能以合憲性說明的方法介入到憲法的實行中往，也必需遵守法令說明的普通性道理，更不克不及置立法者的立法評價于掉臂，合憲性說明需在規范所能包容的文義范圍內尋覓到憲法和法令的意義聯絡。
綜上所述，審訊型合憲性說明是一個整全性的概念，憲法優位準繩、權利分立準繩包養網 、法令與憲法的分歧性準繩、法次序的同一性準繩、立法意圖的包養 尊敬準繩、法令的合憲性推定準繩以及法令的有待說明性、現行法的偏向性、法令的安寧性、法令的位階次序結構與垂直兼容性等，配合組成了審訊型合憲性說明證成與類型化實行的基本。
五、結論
我法律王法公法院的合憲性說明包含審查型合憲性說明和審訊型合憲性說明。法院在審查型合憲性說明中，只享有法式性的犯警論證權限，內附于各級國民法院的提請判決任務以及最高國民法院的審查請求權之行使。法院在審查型合憲性說明中的犯警論證只具有法式性說明後果，不克不及用于案件的審訊。與之相反，法院在審訊型合憲性說明中，包養網 享有完全的準繩論證權限。法院的審訊型合憲性說明與法院裁判慎密相干，具有實體性說明後果，可用于案件審訊。法令規范的合憲性與系統性、成果主義論辯性、個案現實相干性包養網 、立法意圖取向性付與了審訊型合憲性說明分歧的類型結構。反過去說，審訊型合憲性說明分歧的類型結構也組成了法院從事合憲性說明的基本與鴻溝。當然，審訊型合憲性說明類型的多元結構只是規范種別的劃分，實行中分歧類型的說明會交錯在一路。法院對審訊型合憲性說明的實行，是在憲法和法令的彼此關系中、個案現實的基本上、憲法付與的權柄范圍內、合適立法意圖的條件下，保護法次序的同一，確保個案公理與訴訟當事人基礎權力的妥當完成。
注釋:
*資金項目：本文系國度社會迷信基金嚴重項目“中國憲法學文獻收拾與研討”（17ZDA125）的階段性研討結果之一。
[1]Vgl. Schlaich, Korioth. Das Bundesverfassungsgericht: Stellung, Verfahren, Entscheidungen.11. Au?.,2018,S.346 f.; BVerfGE 7,198(205);BVerfGE 99,185(196).
[2]拜見上官丕亮：《當下中國憲法司法化的途徑與方式》，載《古代法學》2008年第2期；張翔：《兩種憲法案件：從合憲性說明看憲法對司法的能夠影響》，載《中法律王法公法學》2008年第3期；黃卉：《合憲性說明及其實際檢查》，載《中法律王法公法學》2014年第1期；夏正林：《“合憲性說明”實際辨析及其能夠遠景》，載《中法律王法公法學》2017年第1期。
[3]Vgl. Schlaich, Korioth. Das Bundesverfassungsgericht: Stellung, Verfahren, Entscheidungen.11. Au?.,2018,S.346 f.; BVerfGE 7,198(205);BVerfGE 61,149(206);BVerfGE 64,包養網 261(280);BVerfGE 99,185(196).
[4]Vgl. Konrad Hesse. Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland.20. Au?.,1999,Rn.80;Robert Alexy. Begriff und Geltung des Rechts.1992,S.70 ff.,117 ff.
[5]See David Hoffman, Gavin Phillipson, Alison L. Young .“Introduction”,in David Hoffman eds. The Impact of the UK Human 包養 Rights. Cambridge University Press, 2011，p.10-15.
[6]相干研討，拜見黃卉：《合憲性說明及其實際檢查》，載《中法律王法公法學》2014年第1期；王鍇：《合憲性說明之反思》，載《法學家》2015年第1期；黃明濤：《兩種“憲法說明”的概念分野與合憲性說明的能夠性》，載《中法律王法公法學》2014年第6期；朱福惠：《法令合憲性說明的中國語境與軌制邏輯——兼論我法律王法公法院實用憲法的情勢》，載《古代法學》2017年第1期。
[7]法國就是“混雜形式”。在法國，通俗訴訟和合憲性先決法式穿插停止：第一，針對所實用的具有違憲嫌疑的立法性規則，訴訟當事人可以書面情勢向審訊法院提出合憲性審查懇求；第二，審訊法院經由過程對法令的合憲性說明判定，決議能否將訴訟當事人的合憲性審查懇求層轉至最高行政法院和最高司法法院；第三，最高行政法院和最高司法法院終極決議能否提交憲法委員會停止說明與審查。拜見宗珊珊：《法國合憲性先決法式中的最高行政法院和最高司法法院》，中國國民年夜學2014年碩士學位論文，第5-15頁。
[8]相干闡釋，可拜見洪世宏：《無所謂合分歧憲法：論平易近主集中制與違憲審查制的牴觸及處理》，載《中外法學》2000年第5期；強世功：《憲法司法化的悖論——兼論法學家在推進憲政中的窘境》，載《中國社會迷信》2003年第2期；翟小波：《代議機關至上，仍是司法化？》，載《中外法學》2006年第4期；萬曙春：《憲法實行須適應人年夜軌制的最基礎特色——一個中外比擬研討的視角》，載《政治與法令》2017年第1期。
[9]拜見杜強強：《合憲性說明在我法律王法公法院的實行》，載《法學研討》2016年第6期。
[10]相干代表性研討，拜見葉海波：《最高國民法院“啟動”違憲審查的憲法空間》，載《江蘇行政學院學報》2015年第2期；謝宇：《最高國民法院在合憲性審查中的近況、窘境包養 與前途：兼對我國〈立法法〉第99條第1款說明》，載《政治與法令》2020年第5期；黃明濤：《詳細合憲性審查的需要性及其軌制空間》，載《比擬法研討》2020年第5期。
[11]拜見劉練軍：《何謂合憲性說明：性質、合法性、限制及應用》，載《東北政法年夜學學報》2010年第4期。
[12]拜見全國人年夜常委會法制任務委員會律例存案審查室：《規范性文件存案審查：實際與實務》，中公民主法制出書社2020年版，第108-114頁。
[13]拜見許瑞超：《基礎權力第三人效率的范疇與實質》，載《交年夜法學》2021年第1期。
[14]拜見許瑞超：《基礎權力第三人效率的范疇與實質》，載《交年夜法學》2021年第1期。
[15]拜見李海平：《平易近法合憲性說明的現實前提》，載《法學研討》2019年第3期。
[16]拜見柳建龍：《合憲性說明準繩的原形與爭辯》，載《清華法學》2011年第1期。
[17]拜見[德]阿圖爾·考夫曼：《法令哲學》，劉幸義譯，法令出書社2011年版，第72-74頁。
[18]最高國民法院在《最高國民法院關于在審訊履行任務中實在規范不受拘束裁量權行使保證法令同一實用的領導看法》中明白指出，對于依據案件詳細情形需求對法令精力、規定或條則停止闡釋的，法院可行使不受拘束裁量權。但法院應保持對的的裁判理念，遵守符合法規準繩。
[19]狹義的把持規定包含“與審查規范相涉的把持規定”和“與本質規范相涉包養網 的把持規定”：“與審查規范相涉的把持規定”，指有權主體經由過程對違憲法令的合憲性審查，完成憲法對法次序的合憲性把持；“與本質規范相涉的把持規定”，指有權主體經由過程對與憲法相沖突的法令規范（無違憲疑慮）或彼此沖突的法令規范的合憲性把持，防止法次序的決裂。因本文不觸及審查型合憲性說明，本文所指的把持規定就是“與本質規范相涉的把持規定”，于此敘明。
[20]凱爾森將與憲法和上位階法令相抵觸的規范稱為“抵觸規范的規范”。Vgl. Hans Kelsen. Reine Rechtslehre.1.Au?.，1994，S.84 ff.
[21]拜見劉召成：《法令規范合憲性說明的方式論結構》，載《法學研討》2020年第6期。
[22]拜見何海波：《本質法治：追求行政判決的符合法規性》，法令出書社2020年版，第181頁。
[23]拜見蘇永欽：《合憲性把持的實際與現實》，臺灣月旦出書股份無限公司1994年版，第114頁。
[24]王旭：《行政法令裁判中的合憲性說明與價值權衡方式：對一個行政案件法令推理經過歷程的詳細考核》，載《行政法學研討》2007年第1期，第127頁。
[25]拜見張明楷：《憲法與刑法的輪迴說明》，載《法學評論》2019年第1期。
[26]湖南省石門縣國民法院（2014）石平易近蒙初字第82號平易近事判決書。
[27]See Jeffrey Brand-Ballard. Limits of Legality: The Ethics of Lawless Judging. Oxford University Press, 2011,p.75.
[28]See Nei包養網 l MacCormick. Legal Reasoning and Legal Theory. Clarendon Press, 1994,pp.102-107,130-132.
[2包養 包養網 9]浙江省金華市金東區國民法院（2020）浙0703平易近初205號平易近事判決書。
[30]廣東省中山市中級國民法院（2017）粵20平易近終6537號平易近事判決書。
[31]杜強強：《合憲性說明在我法律王法公法院的實行》，載《法學研討》2016年第6期，第123頁。
[32]最高國民法院（2018）最高法行申253號行政裁定書。
[33]Vgl. Konrad Hesse. Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland.20. Au?.，1999，Rn.80；Robert Alexy. Begriff und Geltung des Rechts.1992，S.24 ff.
[34]拜見[德]卡爾·拉倫茨：《法學方式論》，黃家鎮譯，商務印書館2020年版，第175-176頁。
[35]拜見顏厥安：《法與實行感性》，中國政法年夜學出書社2003年版，第42頁。
[36]拜見[德]伯恩·魏德士：《法理學》，丁曉春、吳越包養網 譯，法令出書社2013年版，第285-286頁。
[37]湖北省武漢市中級國民法院（2017）鄂01行初128號刑事判決書；江蘇省南通市中級國民法院（2018）蘇06行初17號行政判決書。
[38]拜見顏厥安：《規定、感性與法治》，載《臺年夜法學論叢》第31卷第2期，第10-11頁。
[39]Vgl. Ralf Dreier.“Konstitutionalismus und Legalismus”,in Eugen D. Dais u.a. hrsg. Konstitutionalismus versus Legalismus?.1991,S.85 ff.;See Robert French. The Principle of Legality and Legislative Intention. Statute Law Review, Vol.40(2019),pp.40-52.
[40]這在德國和英美的包養 司法實行中，均有響應表現。拜見[德]Christian Starck: 《憲法說明》，李建良譯，載Christian Starck: 《法學、憲法法院審訊權與基礎權力》，元照出書無限公司2006年版，第314-315頁。See Geoffrey Marshall. Constitutional Theory. Clarendon Press, 1971，pp.103-109.
[41]拜見[德]卡爾·拉倫茨：《法學方式論》，黃家鎮譯，商務印書館2020年版，第428-429頁。
許瑞超，法學博士，廈門年夜學法學院博士后活動站助理研討員。
起源：《西北法學》2022年第5輯。